Hallo Bea!

NUR ein Märchen ???Mitnichten ...Lies mal die "Wolfsfrau"von C.Estes wenn du es wissen willst.Um etwas zu ändern muss man/frau tun -und nicht schwätzen,dann passiert auch was........

Gruss

Heide

hallo damijan!
nein ich bin keine medizinerin. *schmunzel*
wir haben aber im kollegenkreis grad die diskussion über drogen
(weich/hart/abhängigkeiten usw..).
vielen dank für deine schilderung.
wie gehts barbara heute? ist eine besserung abzusehen? weiß sie, dass sie in
einer psychoanstalt ist? und kommt sie irgendwann mal raus?
nachdenklich
bea

Hallo Bea!

Barbara ist noch immer in Wiesloch (PLK BaWü). Sie muss wohl zwischenzeitlich echte Tiefs gehabt haben und schon erkannt haben, was geschehen ist und wo sie sich befindet. Es hat 2 Selbstmordversuche und mehrere sog. "fremdgefährdende" Attacken gegeben, weshalb sie zeitweise auch geschlossen verbracht wurde.

Laut Freundinnen-Bericht ist sie mittlerweile ruhig, aber wirr. Nicht zu vergessen ist hierbei, dass sie auch Medikamente erhält, die die ohnehin schon drogenbeeinflussten biochemischen Prozesse im Gehirn wohl noch zusätzlich verändern. Aber was soll man in einem solchen Fall auch tun? Ich möchte nur ungern an der Stelle des behandelnden Arztes sein, der in einem solchen Fall - ohne genaue Kenntnis über die GENAUEN Schäden - auch noch ein Medikament verabreichen soll.

Es hat ja in den letzten Tagen zahlreiche Beiträge zu dieser Diskussion gegeben. Und jeder hat wohl darüber nachgedacht. Ich würde zusammenfassend auch vor dem Hintergrund des Falls "Barbara" einfach nur vor unwissendem und disziplinslosem Verzehr besonders zusammen mit anderen Drogen warnen. Den unter Legalisierungsbefürwortern (zu denen ich mich aus Gründen der quantitativen und besonders qualitativen Kontrollierbarkeit auch zähle) oft verpönten Begriff der "Einstiegsdroge" möchte ich dabei auch nicht unerwähnt lassen. Für viele trifft das mit der Einstiegsdroge vielleicht nicht zu, aber wird es immer einen gewissen Prozentsatz an Konsumenten geben, bei denen genau dies der Fall ist. Und um die geht es ja.

Damijan

- kein Text -

Hallo damijan,
Alles richtig mit Rauchern, Trinkern, Sportlern. Falsch ist hingegen, daß
Diabetes immer unverschuldet ist, die meisten Diabetiker sind Typ
II-Diabetiker, also Altersdiabetiker, deren Diabetes durch
"selbstverschuldetes" Übergewicht verursacht wird. Der Faden
läßt sich beliebig weiter spinnen, hohes Risiko an
Herzkreislaufkrankheiten bei Übergewicht, mangelnder Bewegung, Streß im
Beruf und ungesunder Ernährung, Verschleißerscheinungen der Gelenke
(künstliche Hüftgelenke z.B.) bei Übergewicht, Zecken-Borreliose bei
Pilzsammlern, Infektionskrankheiten nach ungeschütztem Geschlechtsverkehr
oder nach Fernreisen, Querschnittslähmungen nach durch Leichtsinn
entstandenen Unfällen, Depressionen verursacht durch die eigenen
persönlichen Lebensumstände, alles mehr oder weniger selbstverschuldet....
Da kann man beliebig weitermachen. Wo willst du da die Grenze ziehen?
Riskozuschläge für alle angesprochenen Gruppen, oder eine generelle
Verordnung von oben einer risikoarmen, gesunden Lebensweise?
siehe oben.
Gruß
Birgit

Hallo Birgit!

In der Tat ein beinahe entkräftender Einwand. Sicherlich sind die meisten Erkrankungen der von Dir genannten Typen "irgendwie" selbstverschuldet. Aber um die geht es mir nicht, und angesichts Deiner haarspalterischen Pedanterie (ich meine das jetzt gar nicht böse, als viel eher mit einem Augenzwinkern) glaube ich schon, dass Du verstanden hast, was ich meine. Aber allmählich überkommt mich so etwas wie Überdruss, mich ständig erklären zu müssen vor Leuten, die dann irgendwo in einer Argumentationskette auch nur den kleinsten Makel suchen und natürlich auch finden (denn wer sucht, der findet tatsächlich (nicht nur Pilze)) und sich dann daran aufhängen. Ich hatte nicht an Fälle gedacht, die durch leider nicht zu ändernde gesellschaftliche Umstände hervorgerufen werden (Du sprachst z.B. Berufsstress usw. an), sondern solche Fälle, wo jeder einzelne durch konkretes Verhalten eine Verschlechterung seiner gesundheitlichen Perspektive vermeiden helfen kann. Aber das hast Du ja auch verstanden, bist ja nicht doof und schreibst es ja selbst. Wo die Grenzen zu ziehen sind, ist ja manchmal wirklich etwas schwer. Aber als erwachsener und voll mündiger Mensch müsste man schon so etwas wie eine Intuition besitzen, eine Art sittlichen Instinkt, der einem zeigt, wo richtig aufhört und eindeutig falsch beginnt. Philosophische Spielchen, bei denen man tatsächlich durch Argumente versuchen kann, Schwarz Weiss sein zu lassen, halte ich manchmal auch für unterhaltsamen intellektuellen Zeitvertreib, das hat aber im realen Leben nicht immer Platz. Gut, hiermit möchte ich mich aus der gesamten Diskussion feierlich verabschieden, denn ich habe zu tun. Grüsse an alle restlichen Diskussionsteilnehmer der letzten Tage!

Damijan

Hallo damijan ,
in Anbetracht meines Alters bin ich sicher kein "Junge" mehr , ich
seh´s halt mal als Kompliment !

Hallo Walter!

Eigentlich wollte ich mich ja schon längst aus dieser offenbar doch aussichtslosen Diskussion ausklinken. Da Du Dich aber offenbar sehr mit meinem letzten Beitrag auseinandergesetzt hast und dich wohl auch persönlich beleidigt gefühlt hast (so wie ich durch Deinen), halte ich eine weitere Entgegnung für angebracht. Ich hoffe, Du hast nichts dagegen, wenn ich meine Antworten an betreffender Stelle zwischen die Zeilen Deines Textes schreibe.

Vielen Dank zunächst für diesen sehr ausführlichen und auch sehr informativen Beitrag. Warum hast Du die vielen Informationen nicht schon früher gebracht? Diese Fülle an fundierten Infos zu einem früheren Zeitpunkt hätte wohl allen weitergeholfen.

Zu Deiner Frage , ob ich den Drogen nehme (übrigens ein Reizwort für mich) ,
muß ich ein wenig ausholen .

Bitte, nur zu. Gewisse Sachverhalte lassen sich nur schwer in zwei Sätzen abhandeln.

Als Drogist mit zwanzig Jahren Berufserfahrung , der weder an einer perforierten Nasenscheidewand , durchlöcherten Venen oder einer verhärteten Leber leidet , dazu ein klares. "Ja" !

Ok.

Sieh die nächsten Zeilen nicht als persönliche Belehrung , sondern als
Information für das gesamte Forum , damit das strapazierte Wort
"Droge" wieder seinen eigentlichen Sinn bekommt !

Ich betrachte umfassende Informationen selten als "Belehrung", sondern nehme sie viel eher dankbar auf.

Drogen sind Rohstoffe und einfache Zubereitungen aus dem Tier u.
Pflanzenreich , die medizinisch o. technisch verwendet werden können .
Hier ein Überblick der versch. Wurzeln dieses Wortes : niederdeutsch : droeg
, droege = trocken
französisch : drogue = trocken
slawisch : dorogo = kostbar , teuer

Naja, die slawische Ethymologie ist ziemlich bei den Haaren herbeigezogen. "dorogoj, dorogaja, dorogoe" heisst im Russischen zwar tatsächlich "teuer", aber es stammt aus dem südslawischen Sprachraum, aus dem heutigen Bulgarien/Jugoslawien. Dort heisst es "dragi, draga, drago" und hat dort noch heute die Bedeutung "lieber, liebe, liebes".

Die Lautverschiebung vom Südslawischen zum Ostslawischen schiebt bei einer Vielzahl von Worten zusätzliche Vokale ein. Zum Beispiel südslawisch "brada" (Bart) wird im Russischen zu "boroda", "krv" (Blut) wird zu "krov'", "chladno" (kalt) wird zu "cholodno" usw.

Ein indogermanischer Sprachvergleich Deiner Interpretation ist mir nicht bekannt, obwohl es schon seeehr interessant wäre, entsprechendes zu untersuchen. Auch hier liesse ich mich sehr gern "belehren".

illyrisch : drug = kostbar
Somit ist jeder der Kamillen - Hagebutten o. Pfefferminztee , Kaffee etc.
trinkt , ein "Drogenkonsument", wie Du und wahrscheinlich der
Rest des Forums auch !

So betrachtet, trifft das vielleicht zu. Aber die Sprache ist ja bekanntlich semantisch stets in Bewegung. Da ändern sich bedeutungsmässige Inhalte nun mal (jüngstes Beispiel: das Adjektiv "geil", das in 50 Jahren mit Sicherheit gleichbedeutend mit "gut" sein wird), so dass man (vom fachsprachlichen Gebrauch Deiner Berufsgruppe mal abgesehen) in der Allgemeinsprache bei Hagebutten wohl weniger von "Drogen" sprechen würde. Ich denke, da stimmst Du mir zu.

Weiter zum genannten "Depp", den schenke ich Dir , er tangiert mich
nicht

Ok, das erleichtert mich auch, war auch eher als Retourkutsche für die unterstellte "Dummheit" und "Unwissenheit" gemeint, Ich lasse mir halt auch nicht so gern "Dummheit, Unwissenheit usw." nachsagen (wie ein Jurist DAS wohl kategorisieren würde?)

und zur "Unwissenheit" , daß sich auf ein Posting von Dir, um das Thema "Duftkissen" sprich Psilos bezieht .

Ich beziehe mich bei dieser Aussage auf die Leiterin der Heidelberger Hebammenschule, die in einer Vortragsreihe zum Thema "Geburtsmedizin" von der Verwendung von "Pilzen" berichtete. Es sollen hierbei um halluzinogen wirkende Pilze verwendet worden sein. Ich kann mich aus dieser Vortragsreihe daran erinnern, dass - warum auch immer - Fliegenpilze und andere Waldpilze gereicht worden sein sollen.

Ich zitiere :" In der Neuzeit gab es noch regelmässigen Verzehr dieser
Pilze z.B. bei Geburten, bei denen die Gebärenden diese Substanzen
bekamen, um eine Geburt besser und leichter zu überstehen.
Die Hebammen (französisch: sage femme = "weise Frau") hatten seit
langem überliefertes Wissen und wussten daher um Vor- und Nachteile bestimmter
Dosen. Dieses Wissen fehlt heute leider".
Hier wird Unwissenheit zur echten Gefahr , denn keine Hebamme hat o. würde
einer Gebärenden zur Geburtserleichterung "Psilos" verordnen !
Wie Georg schon klar gestellt hat , sind die Inhaltsstoffe der Psilocyben für
den Erwachsenen vergleichsweise relativ ungiftig , Kleinkinder o. gar
Säuglinge reagieren hingegen äußerst heftig auf diese Stoffe , selbst eine
kleine Menge könnte hier fatale Folgen haben !
Zwar haben die Hebammen vergangener Tage tatsächlich einen Pilz verwendet ,
dabei handelt es sich aber um Claviceps purpurea (Dauerform=Secale cornutum)
besser bekannt als "Mutterkorn" !
Wurde in der Volksmedizin als Abortivum und mit der richtigen Dosierung u.
Zubereitung , als weheneinleitendes u. blutungsstillendes Mittel verwendet
! Dieses Wissen ist auch keineswegs verloren gegangen , sondern lebt in der
modernen Pharmazie und entsprechenden Präparaten weiter .
Was würdest Du wohl einer Mutter antworten , die sich vielleicht für
alternative Geburtsmethoden interessiert , Dein Posting aufgreift , die
Sache ausprobiert und daraufhin ein behindertes Kind zur Welt bringt , ein
lapidares "Du hast mich nicht verstanden" ?

Ein Einwand, dem ich nichts entgegenstellen kann noch will.

Sicher überspitzt , aber man sollte die Macht des geschriebenen Wortes und
des Nachahmungseffektes hier nicht unterschätzen !

Das ist richtig, daher habe ich mich überhaupt zu dieser ganzen Diskussion hinreissen lassen, eben WEIL dieser BLINDE Nachahmungseffekt, dem hier in einigen Beiträgen Tür und Tor geöffnet wird, zum Beispiel (schon dutzendmal von mir angeführt) meine Bekannte Barbara in die Klapse gebracht hat, egal, ob es nun ihre Pillchen, das Koks oder die ebenfalls eingenommenen Pilze waren, die ihr den entscheidenden Schaden zufügten!!!

Das Mutterkorn bildet dann auch einen passenden , wenn auch nicht schönen
Übergang zum Kern Deiner Aussagen . Dieser Pilz befällt in feucht ,warmen
Sommern vornehmlich Roggen u. ist ausgesprochen giftig , daraus gewonnenes
Getreide/Mehl/Brot löste hauptsächlich im Mittelalter folgenschwere
Vergiftungen aus , Antoniusfeuer , Kribbelkrankheit , Veitstanz u.
Ergotismus sind geläufige Ausdrücke dafür ,betroffen waren hauptsächlich
die "armen" Bevölkerungsschichten deren wichtigstes
Nahrungsmittel eben Roggenbrot war ,
verschont wurden "die Reichen" , die sich Brot aus feinem
Weizenmehl leisten konnten !
Im ersten Augenblick hört sich ja z.B. ein "Raucherzuschlag" für
ein erhöhtes Gesundheitsrisiko vernünftig an , andere Postings haben mir
schon vorgegriffen u. ich kann mich kurz fassen , wo fängst Du mit Deinen
vermeidbaren Risikogruppen eigentlich an

Ich setze in dem Moment an, in dem ein Risiko WILLKÜRLICH eingegangen wird. Der Autofahrer will sich ja primär lediglich von Punkt A nach Punkt B bewegen. Das ist seine Hauptintention, seine Gesundheit zu gefährden, liegt ihm fern. Dass es im Strassenverkehr Unfälle gibt und sogar Tote, ist bekannt. Aber davor versucht sich ja wohl auch jeder normale Verkehrsteilnehmer durch Nüchternheit am Steuer, Sicherheitsgurt, eingebaute Überrollbügel, Airbag usw. zu schützen! Ein Raucher, ein Trinker oder Konsument anderer "Drogen" (sorry, aber ich kann hier beim besten Willen "Hagebutten-Tee" nicht anführen) dagegen vermeidet Risiken nicht nur nicht, er schürt sie auch noch!

und was würde passieren wenn die gesetzlichen Krankenkassen diesen Vorschlag aufgreifen bzw. umsetzten u. von jeder Risikogruppe ihren Beitrag einfordert ?

Leider hat sich der Faktor "Kosten" allzu oft als der effektivste Hebel erwiesen, weil alle anderen Überzeugungsversuche fehlschlagen. 'ist leider so.

Nicht jeder würde sich diese Beiträge auch leisten können , was macht er dann ?

Niemand zwingt Dich oder mich oder sonstwen, sich BEWUSST, also MUTWILLIG gesundheitsgefährdend zu verhalten, oder?

Siehe Risikogruppe der Autofahrer ,muß er dann sein Auto stehen lassen um dem
verminderten aber vorhandenen Risiko der Fußgänger anzugehören ?

Sicherlich nicht. Auf dieses Beispiel bin ich ja schon weiter oben eingegangen, und ich habe heute an anderer Stelle schon einmal gesagt, dass man gewisse Gegenargumente auch leicht absurd formulieren kann.

Der Reiche kann seinen Körper ruhig mit Nikotin u. Alkohol schaden , die neue
Leber ist ja quasi schon bezahlt , pervers !

Der soziale Einwand ist berechtigt. Dennoch wirst Du mir zustimmen müssen, dass diese Regelung bezogen auf unbeteiligte Dritte die gerechtere Lösung ist (schon wieder dieses Wort "gerecht").
In der gesetzlichen KV werden halt alle in die Verantwortung genommen, obwohl sie nichts damit zu schaffen haben. Das ist meiner Meinung nach ein reiner Missbrauch des Begriffs "Solidarität".
Was sagst du übrigens zu meinem Beispiel mit der Lärmbelastung und den Hörgeräten bei den Kids von heute?

Deshalb gibt es ja den "Sozialstaat" mit , zugegeben , all seinen
Auswüchsen, damit jeder , unabhängig seiner finanziellen Lage , die gleiche Versorgung erhält !

Dagegen ist auch nichts einzuwenden. Jedoch gibt es - und Du räumst es selbst ein - auch eben diese Auswüchse. Ich würde es einfach pervers finden, mit vollem Tempo gegen den nächsten Baum zu fahren und den Sozialstaat um die Behandlungskosten zu bitten, damit ich nach erfolgreicher Genesung das gleiche Spiel nochmal wiederholen kann. Da würde ich Dich aber gern mal sehen, wie "solidarisch" Du dann noch mit mir wärst. Wahrscheinlich würdest Du mir (völlig zurecht) nen Vogel zeigen.

Das erfordert aber "Solidarität", die halt manche nicht aufbringen
wollen !
Um noch Deine Wortspielerei von GUT = GERECHT aufzugreifen , seit acht Jahren
prozessiere ich um mein RECHT , habe es jetzt auch bekommen ,

Gratulation dazu, worum es auch immer ging.

nur , hätte ich nicht über die dafür notwendigen "finanziellen Mittel" verfügt , wäre ich , obwohl im Recht , auf der Strecke geblieben, traurig aber wahr , daß finde ich weder GUT noch GERECHT !

Ja, das würde ich dann wohl auch so empfinden.

Das naheliegenste Synonym von "NICHT GUT" ist für mich übrigens
"SCHLECHT"

zweifelsohne richtig.

, würde dann heißen "Das wäre auch schlecht gewesen, mich anzugreifen" und hört sich für mich auch nicht besser an !

Daher habe ich mich ja nachträglich auch korrigiert, Ich hätte wohl eher "nicht gerecht" schreiben sollen.

Ein anderes Kapitel ist es aber , mich , hier öffentlich im Forum als
"Konsument von wahrnehmungsverzerrenden Substanzen" hinzustellen
, die ja dem Betäubungsmittelgesetz unterstehen und als solche daher
"illegal" sind !
Hier wäre es wohl eher angebracht gewesen , einen Rechtsanwalt zu
konsultieren , als bei der Gründung eines Psilo-Forum , erfüllt doch Deine
Aussage den juristischen Tatbestand der "Üblen Nachrede"

Ob eine solche Aussage diesen Tatbestand erfüllt, entzieht sich meiner Kenntnis. Der Vorsatz der Diffamierung würde hierbei wohl fehlen, denke ich mir mal. Aber das wäre dann wohl tatsächlich eher ein Fall für den Rechtsanwalt, der dann übrigens auch wieder unnötige Kosten verursachen würde, was sich vielleicht durch eine einfache öffentliche Entschuldigung vermeiden liesse, wenn Du sie denn annehmen würdest.

den ich so nicht auf mir sitzen lasse,

...,was ich verstehen kann, wenn es Dich wirklich so getroffen hat.

dahingehende Schritte werde ich mir daher noch vorbehalten !

Hm, was soll ich jetzt dazu sagen?

Es kann nicht sein , daß Leute die eine andere Meinung als die Deinige
vertreten , von Dir derart abgestempelt werden , so wird aus Ralph der
Psilo-Freund Ralph

(wenn man den scherzhaften Unterton überliest, sicherlich)

und mir ein "Junkie"

(Habe ich Dich jemals einen "Junkie" genannt? Das stimmt jetzt aber nicht.)

, aber wirklich nicht !

Und deine Frage , ob ich der deutschen Sprache mächtig bin,

Angesichts dieses Exkurses steht das mittlerweile ausser Frage.

solltest Du Dir, die nötige Intelligenz vorausgesetzt, eigentlich selbst beantworten können !

Für ausreichend intelligent halte ich mich schon noch.

Verstehst "DU" mich ?

Ja, ich habe Dich verstanden, weil ich WILLENS war, Dich zu verstehen.

Gruß Walter

Gruß zurück

Damijan

Nicht jeder würde sich
diese Beiträge auch leisten können , was macht er dann ? Siehe
Risikogruppe der Autofahrer ,muß er dann sein Auto stehen lassen um dem
verminderten aber vorhandenen Risiko der Fußgänger anzugehören ?
Der Reiche kann seinen Körper ruhig mit Nikotin u. Alkohol schaden , die neue
Leber ist ja quasi schon bezahlt , pervers !
Deshalb gibt es ja den "Sozialstaat" mit , zugegeben , all seinen
Auswüchsen ,
damit jeder , unabhängig seiner finanziellen Lage , die gleiche Versorgung
erhält !

das hat nichts mit sozialstaat zu tun.
sondern mit der idee einer versichertengemeinschaft.
eine solche gründet sich auf eine vielzahl von mitgliedern mit unterschiedlichen risiken (hausrat/haftpflicht/krankheit...). alle sparen ihre beiträge UNABHÄNGIG VON IHREM ERWERB in einen großen topf für den fall des falles. der vorteil, FALLS EINEM etwas passiert, was mächtig kohle kostet, kommt das geld dafür aus dem großen topf.

das bedeutet: kommen viele teure fälle vor, erhöht sich der beitrag für alle (mal ausgenommen die sauerei, dass die verwaltung der versicherung zu viel geld schluckt) UND UMGEKEHRT.

diese idee gibts schon lange. schon über hundert jahre.

tja. bei pflichtversicherungen in deutschland gibt es keine wahl. da muß man zahlen. ob man will oder nicht, ob man das sytem anerkennt oder nicht. um so mehr wird diskutiert. "warum soll ich den durch-unfall-auto-sanierer/raucher/trinker von nebenan mitbezahlen?"

um eine sache zu beurteilen, betrachtet man sie am bestem in ihren extremen:

a: alle zahlen gleich, egal welches risiko ein jeder hat. (das heißt, der risikosportler zahlt genausoviel wie hausfrau gertrud)

z: jeder zahlt für sich, je nach lebenslage/bedingungen. (das heißt, ein raucher/trinker/krebsoperierter zahlt enorm viel, egeal wie sein erwerb aussieht.) den status zu prüfen kostet geld, das wird auf alle umgelegt.

wo ist die grenze zwischen a und b?

damijan?

vielleicht passt einem in puncto sport besser plan a und in puncto krankheit besser plan b?

allen passt alles anders besser? gleicht sich das nicht irgendwo wieder aus?

sollte gesunde lebensweise nicht woanders propagiert und honoriert werden als über versicherungsbeträge?

bea

...und wer zählt die amputierten Raucherbeine?
Keine Statistik erfasst sie, auch nicht die Kinder, deren Vater mit Leberzirrhose jahrelang dahinsiecht, nicht das Leid derer, die mit einem Alkoholkranken leben müssen.
Psilos hinterlassen so etwas nicht. Niemals.
Georg hat Recht: Psilos sind - soweit heute bekannt - bemerkenswert ungiftig. Die Gefahren sind indes in der Tat vielschichtig. Bitte unbedingt auf diesem Niveau weiterdiskutieren.
Mir fehlt es seit Tintling leider chronisch an Zeit....
Karin Montag