Hallo Jürgen,

au fein! Aber bitte nicht weinen, wenn ich fertig habe

Wegen einer Diskussion weinen? Da kennst du mich nicht gut. Ich weine manchmal beim Anhören schöner Musik, sonst nicht. Vor allem nicht, wenn jemand nicht meiner gesellschaftspolitischen Meinung ist.

Ich weiß nicht, wo Du sowas nachgelesen hast - vermutlich bei einem
Philosophen, der während der industriellen Revolution gelebt und gedacht
hatte

Kann eigentlich nicht sein. Die Philosophen während der industriellen Revolution waren eher Freigeister und Utopisten, also voll auf deiner Linie: Natur gut, Kultur schlecht. Die eigentliche soziale Denke kam erst in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts, da war die industrielle Revolution eigentlich vorbei und hatte ihre Arbeiter schon gefressen. Da begann man über die Voraussetzungen nachzudenken, wie die Nachkommen des (proletarischen) Volkes auf eine andere gesellschaftliche Ebene kommen konnten, und man kam zu dem Schluss, dass dies wohl nur durch frühkindliche Bildung geschehen konnte. Nachgelesen habe ich das während meines geisteswissenschaftlichen Studiums.

ich bin mir aber sicher, dass sich eine Sammler & Jägertruppe
nicht um "Konstrukte" gekümmert haben. Sie hatten Kinder so wie
Wölfe z.B Welpen haben

Wer war das doch gleich, der Kinder des eigenen Rudels frisst? Wolf? Löwe? Irgendeiner von denen.

Ich glaube nicht, dass man in der Steinzeit
Kinder in Bergwerkstollen getrieben hat, damit sie für irgend einen
Reichen schuften sollen.

Nein, das waren ja noch Jäger und Sammler. Wären sie schon sesshafte Bauern gewesen, hätte man die Kinder sicherlich zum Schuften auf den Acker getrieben.

Unrecht gab es damals wahrscheinlich auch nicht
jedenfalls unterlag dieses
nicht völlig menschlichem Ermessen

Wenn du so argumentierst, gibt es auch heute in eindeutigen Unrechtsstaaten kein Unrecht - da ja kein Richter/Gesetzesgrundlage vorhanden ist. Daher kann ich dieses Argument leider nicht ernst nehmen.

Dieser Terrorismus nannte sich "Familienstreit" und war lokal sehr
begrenzt

... mangels Mobilität, nicht mangels Aggressionspotenzial

Der Genuss dabei ist eher, unsere moderne Gesellschaft und Kultur mit den
Augen eines Außenstehenden oder Oulaw (oder meinetwegen auch
Außerirdischen) zu betrachten und zu kommentieren.

Das mache ich auch super-gerne. Leider musste ich in der Vergangenheit dabei immer wieder feststellen, dass sich meine Diskussionspartner angewidert abwendeten. Ich bin insofern korrumpiert, als dass ich aus Furcht vor dauerhafter Einsamkeit in Diskussionen oft nicht das sage, was ich wirklich denke. Leider wird das vom Gegenüber meist als inhaltliche Zustimmung aufgefasst.

Diese Perpektive
befreit einen in der Tat; nämlich vom pseudoreligiösen Glauben, dass
unsere moderne Kultur die einzig wahre ist ...

Vielleicht auch nur die am wenigsten schlechte unter allen. Man kann nicht aus der einen Kultur nur alle Vorzüge herauspicken, aus der anderen nur alle Nachteile, und auf diese Art irgendwelche Beweise führen. Das ist irgendwie unseriös.

nur weil sie die einzig
übriggebliebene ist (weil sie andere vernichtet hat).

Bisher war ich der Meinung, es gebe immer noch total unterschiedliche Kulturen und Lebensphilosophien auf der Erde: den nordwestlichen (und mittlerweile auch ostasiatischen) Taylorismus-Fordismus, die orientalische Bakschisch-Kultur, die karibische Gelassenheit und Entspanntheit, die unaufgeklärte, militante Religiosität im Herzen Afrikas... Oder wie sonst erklärst du dir, dass Leute über Kontinente hinweg fliehen?

Du hast halt keine Träume (Utopien) mehr

HAHAHA der war gut! Du kennst mich wirklich nicht!

Deswegen stören Dich solche
kleinen harmlosen Liedchen

Das ist kein harmloses Lied, sondern kalkulierter Kommerzdreck. Von Marketingstrategen entworfen, die dem Gröni gesagt haben: da draußen hocken viele Leute mit dem Traum von der besseren Welt - mach doch mal was für die.

So, jetzt bist du wieder dran.
FG
Stephan